Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Перми рассмотрел жалобу АО «Каменск-Уральский завод обработки цветных металлов» (КУЗОЦМ) на решение первой инстанции по спору с Уральским управлением Росприроднадзора.

Ранее Арбитражный суд Свердловской области отказался признавать недействительным предписание ведомства об устранении нарушений законодательства, выданное предприятию после проверки, прошедшей в октябре прошлого года.

Как следует из материалов дела, в ходе ревизии был установлен факт пользования недрами при отсутствии согласованного и утвержденного в установленном порядке техпроекта водозабора для добычи пресных подземных вод для технического водоснабжения объектов КУЗОЦМ. Компании было предложено разработать и утвердить необходимую документацию до 21 февраля 2022 года, однако завод предпочел перевести спор в судебную плоскость.

Речь идет о скважинах 1РЭ и 9РЭ, расположенных на Ново-Заводском месторождении. В качестве аргумента представители предприятия указали, что на основании распоряжения главного инженера использование водозабора подземных вод со скважины 1РЭ остановлено и не планируется до получения согласованного и утвержденного в установленном порядке техпроекта. Таким образом, пользование недрами к моменту осуществления проверки не осуществлялось. «КУЗОЦМ не планирует консервацию скважины 1РЭ, а возобновление водозабора подземных вод со скважины 1РЭ произойдет после согласования проекта водозабора в установленном законом порядке в срок менее шести месяцев», — значится в документах суда.

Однако никаких сведений о консервации или приостановлении водозабора на другой скважине – 9РЭ – представлено не было, что суд счел как продолжение добычи подземных вод в отсутствие документов.

«Таким образом, при отсутствии согласованного и утвержденного проекта консервации скважины пользование недрами признается судом продолжающимся, фактическое прекращение эксплуатации скважин не имеет правового значения при отсутствии документов, подтверждающих соблюдение порядка пользования недрами или консервации объекта недропользования», — заключил арбитраж.

Завод попытался оспорить решение в апелляции, но безрезультатно. Более того, предприятию указали, что «с момента вынесения управлением предписания от 14.08.2020 года и до момента подписания договора подряда (23.04.2021 года) на разработку проекта водозабора, прошло более восьми месяцев, что говорит о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению обязанностей по соблюдению правил недропользования».

«Решение Арбитражного суда Свердловской области <…> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения», — указано в постановлении суда в Перми. Впрочем, у предприятия остается возможность оспорить его в кассационной инстанции.